作者:leilaseu　　
--------------------------------------------------------------------------------

我是修过海老师课的学生，看到海老师发表的采访《医改如何破局》，有几个问题不是很清楚，想向海老师请教，希望他能看到。

一、文章说，“卫生领域存在市场失灵”不等于“在卫生领域市场是失灵的”。卫生领域作为一个行业，同样有供求、有价格、有成本、有收益。在这个领域里，违反了市场规律，同样会遭到惩罚。”

首先，“存在市场失灵”和“市场是失灵的”这两句话区别在哪里？其次，这种说法好像认为，只要一个行业存在供求、价格、成本和收益，那么就可以交给市场来配置资源。这让我想到了Gary Becker，在他那里，恋爱婚姻生老病死都是有成本、收益、价格和供求的，而国防、外交、法院、政府的行为也都是有成本、收益、价格和供求的，我不知道可不可以理解成，这些领域也可以由市场价格机制来实现资源配置。或者，这里的“市场”有别的含义？

二、文章说，“（卫生）这一领域又存在着市场失灵的地方，简单说，主要是两个方面：一个是外部性；另一个是公平性”。

在斯蒂格利茨的《Public Finance》第三版中，指出的市场失灵除了这两个之外（其实在他那里，公平性不是算市场失灵的，公平性说的是市场结果不合意，而不是市场失灵），还有公共产品、逆向选择、信息不对称、功德物品等；在Folland等写的《卫生经济学》第三版中，除了上述几条之外，还加上了一点：非营利机构占主导地位。这篇文章为什么仅仅考虑外部性和公平性这两点？是因为这两点对于中国目前的问题有特殊的意义么？

三，文章说“前苏联的体制和我们改革前的体制就是“政府失灵”的典型例子”。

文章没有给出这段的详细解释。但是在我的印象中，卫生领域似乎不是这样的。改革开放之前，中国以占GDP3%的医疗支出，使得中国的人均期望寿命和婴儿死亡率（这两个是国际上最常用的衡量医疗绩效的指标）达到了中等发达国家的水平，世界卫生组织和世界银行专门为此写过报告。而当时中国的医疗体制，确实是政府主导甚至政府全包的。为什么把这个叫做“政府失灵”？
苏联的状况我不了解，也许苏联确实是这样吧。

四、这篇访谈的观点好像前后存在不一致的地方。比如，开头说道，“市场失灵只是表现在公共卫生和穷人看病方面，要政府主导也只需要在这两个方面努力”，但是后面又说，中国老百姓感到看病贵，主要是因为个人的支付比例太高，需要政府和保险增加支出。但是“个人支付比例太高”的问题，既不属于“公共卫生”的问题，也不属于“穷人看病”的问题。（后文已经说道，连富人也觉得看病贵）。

五、再比如，文章前面的意思是，作者不支持政府补贴公立医院来提供服务，但是后面又说，“没有保险并不意味着这些人都看不起病。美国有许多公立医院，完全靠政府补贴。”当然，美国的公立医院主要是面向穷人的，可是按照美国的穷人标准，中国人民几乎全部都是穷人啊。

六，文章指出“有人批评美国的医疗模式如何不好，主要依据是美国的医疗费用占GDP比重比较高（13％）。但光看这个数字并不说明问题，还应看他们的医疗效率。一个花了钱能救活你的医疗制度和另一个虽然便宜但救不了你命的医疗制度，你能说哪一个更好吗？”。

我同意文章这个观点。我查了一下数据，美国的医疗费用占GDP比重为13％，这是1993年的数据，现在已经达到了17%。不过我好像没有看到什么人仅仅凭这一点就说美国不好。所以我又查了一下美国医疗绩效的数据。就拿2000年WHO发表的美国和英国的数据比较，美国的健康水平是世界排名24位，比英国低10位；健康表现（health performance）排在全世界72位，而英国是24位，健康目标实现率（Over all Goal Attainment）比英国低6位，财务公平性比英国低48位，而英国的人均卫生支出不到美国的一半，也就是说成本不到美国的一半，另外，其他OECD国家的数据，和英国是比较相近的。因此，就收益和成本之比来看，我觉得说美国的体制在同等收入水平国家里是最差的，可能并不为过。美国的制度，是花了钱也救不了命的制度。

七、文章说，“美国模式并不像批评者说得那么糟糕。老布什根本不是因为医疗模式下的台，克林顿的医改也没有成功。”

我也没有听说过老布什是因为医疗模式下的台，但是我印象中，克林顿上台是靠医改拿了分，这确实是事实。最近美国著名的导演Thomas Moree拍了一部纪录片，叫做《医疗危机》，里面就讲了这一段历史。当时克林顿让希拉里做医改领导小组的组长，而反对派花了一亿美元去做反医改宣传，甚至里根都出来拍反对克林顿医改的广告片。克林顿的医改取得了一定的成绩，90年代后期，美国的医疗成本确实有所控制，但是2001年之后又大幅度上升，当然，因为积重难返，克林顿医改的成效也是有限的。

八、文章说，“这种承诺听上去很受欢迎，但实际上很难做好。中国这么大，人口这么多，政府财力有限。许多地方老百姓连基本的温饱都没有解决，政府怎么有能力承担许多发达国家都无法承诺的事情呢？”

我不太理解这句话说的“许多发达国家都无法承诺的事情”。事实上，目前全世界190多个国家中，在1999年已经有80个国家中实现了政府主导的医疗卫生全民覆盖，还有几十个国家已经提出了这样的目标。在已经实现的80个国家中，有34个是高收入国家，几乎包括了所有的高收入国家，美国是唯一一个没有全民医疗保障的发达国家；20个是中高等收入国家，占中高等收入国家的57%；20个是中低等收入国家，占中低等收入国家的39%；还有6个是低收入国家，占低收入国家的9%。这一统计结果说明，至少对于发达国家来说，是可以承诺和实现承诺的。退一步说，即使暂时做不到，也不能说这就是不该做的或者不是未来的趋势。

九，文章说“还有一个办法是要靠商业医疗保险。”。商业医疗保险确实很重要，但是，在目前全世界的医疗体制中，至少在大国当中和发展中国家当中，没有一个是靠商业医疗保险实现的基本卫生服务全覆盖，解决看病贵和看病难的问题。那么，是不是中国可以有不同于其他国家的做法呢？

我对医改一直比较有兴趣，所以想问问这些问题，请海老师或者懂得的同学指教。

市场化未必能解决好医疗领域的问题

但中国医疗领域目前的问题必定不是市场化的结果，而是没有实行市场化的结果

医院、医生事实上已经私立了，但医疗市场的供给却仍具有非常强的垄断性，私有加上垄断，已经进入这一市场的参与者获得了垄断利润

医改的问题全世界没有一个成功的，无论是市场主导还是政府主导，各有利弊。所以我觉得站在那个立场上说话都有其道理，反驳之言照样可以有理有据。

海闻老师主要是以经济学的角度来看待这个医改问题，且其主要推崇的是自由经济，从这一点来说，海闻的观点其实是蛮对的，楼二的看法只能对海闻一些细节上的批评，达不到形成自己系统观点的目的，甚是可惜。

个人认为，医改问题在中国无论用什么方式都无法获得成功，比如海闻所质疑的政府办医院的问题，大家都知道政府办医院被批判了多年了，然而即便是政府大力开放医疗市场，允许私人或企业集团进入，能将这个市场办好么？不能，现在的私人 医院有几家不是靠着虚假广告吃饭的？中国这种政治体制，导致的医疗市场监督的严重失败，任何时候也无法改观。

又比如医疗保障制度改革，什么时候你能把公费医疗和城镇职工医疗保险形成一体，那才有希望。海闻的市场促进改革，倡导美国式的东西，或者所谓英国的医疗模式，在中国是行不通的。

在我看来，暂时把城市医疗体制搁置不管，能把农民的医疗服务、医疗保障，以及农民工的医疗保障稍微弄点有起色，中国医改就算成功了。城镇居民的 医疗服务已经不错了，再折腾也无法冲破更强大的壁垒。

回复2楼

一、我估计海闻老师要表达的意思是，“卫生领域存在市场失灵”指卫生领域的市场失灵是局部的，所占比例小；“在卫生领域市场是失灵的”指卫生领域的市场失灵是大部的所占比例大。

恋爱婚姻、生老病死、国防、外交、法院、政府等的成本、收益、价格和供求与卫生领域不完全一样。尤其是，前者在现实中并无真实的价格，不是按价格交易，所谓的价格是一个经济学分析上的模拟价格，而后者却是有真实价格交易的，即使这种价格受到了政府的管制。所以这样的类比无意义。

二、一个人有病，并不意味着他同时得了胃病、肝病、肺病……等所有的病。同样，一个领域存在着市场失灵并不意味着所有类型的市场失灵都同时在该领域存在。反驳应将矛头指向卫生领域的主要市场失灵到底有哪些，而不是像2楼那样偏离卫生领域而从一般市场失灵类型入手。我也不认为公平性是一种市场失灵，因为公平本身就不是市场机制的目标。所以，我倾向于追问政府干预的理由而不是追问市场失灵的类型。我个人认为卫生领域需要政府干预的理由有三个：外部性、信息不对称和公平。

三、海闻老师说“前苏联的体制和我们改革前的体制就是政府失灵的典型例子”的意思可能是指总体的概况而言，并以此为例来说明政府也有可能失灵，而不是针对卫生领域。所以，反驳无力。

四、这篇访谈的观点的确是存在着前后不一致的地方。对2楼的举例，我来补充下。医疗卫生的公平不仅指要收入多的人应该补贴收入少的人，而且指健康的人要补贴患病的人。一个中等收入的人，如果他患了一场大病或有一种长期性疾病，那么他的家庭也很可能难以承受。

五、作者不支持政府补贴公立医院来提供服务也许是作者不支持政府补贴公立医院来为全民服务，而不是不支持政府补贴公立医院来为穷人服务。

六、医疗的成本并不是人均卫生支出就能概括得了的，还应包括等待时间等隐形成本。在某种程度上讲，医疗费用贵所增加的人均年卫生支出可能只是表明财富由患者到医院转移，而不见得就是一种社会成本。但等待时间这样成本则的的确确是社会资源的浪费。

七、“克林顿的医改也没有成功”与“克林顿医改的成效也是有限的”意思好像差不多吧。

八、仅仅是在面上做到“政府主导的医疗卫生全民覆盖”其实很简单，难点在于度上。比有多少人享受到全民医保更重要的问题是每个人享受到多少。

九、文章并没有说要靠商业医疗保险来实现基本卫生服务全覆盖，解决看病贵和看病难的问题。而是说要从解决支付问题和解决医院体制问题两个方面入手解决看病贵的问题，商业医疗保险只是解决支付问题的除政府补贴外的另一种方式。

写上面这些并不意味着我同意海闻老师的所有观点，也不意味着他的所有论据都准确有力，更不意味着他对其观点的论证完美无缺。我所要质疑的是2楼（当然作者是leilaseu）的质疑是否是正中要害？

　　现有经济理论，破解不了“医改”这个局！！！

　　医改、房改、养老，等等社会福利、社会保险问题。实质上就是，如何建立社会经济性体系的理想模型状态的问题！任何单一经济资源的单一社会分配配置，都解决不了问题－－都只能是“提起葫芦，根也动”！！！

　　“医改、房改、养老”等等范畴的经济资源，都是现代社会生活过程中，不可选择性的需求资源。是须加强社会调控力度的经济资源。

　　医疗，作为单一社会经济资源种类的社会分配配置，需要通过“基础福利配置端、超量消费收税端”的双向配置，建立一个社会经济性体系的医疗资源的“理想配置模型状态”。而其两端之间的市场化“医疗商品”的消费，则应该是“按劳取酬地各取所需”。

　　从经济角度考虑，就是在“医疗资源”的配置类别、配置数量上，科学划分“基础福利配置端、超量消费收税端”的两端分界线。而其“医疗商品”消费的“按劳取酬地各取所需”的消费可选择自由度、和消费量，则是经济增长、经济发展的反映。对于实施配置过程的运行方式，也是需要从经济角度来考虑的－－即，需要从经济状态的度量机理、调控机制的角度来考虑。

　　不知对否？诚心诚意地请教！！！

拜托一下，请您不要谈论那些您根本不懂的问题好不好？

“张三李四”版主，您好！

　　：）拜托一下：
　　与你一样懂，我可就惨了！
　　与你一样懂，充其量就是“我个人的看法，海闻老师的很多概念是错的，但这不意味着二楼同学的方法就对。”－－说了等于没说！！！
　　我可不想“与你一样懂”－－跟在你“张三李四”的后面，充其量就是“王二麻子”！－－：）
　　其实，不懂，也有不懂的好处！
　　不懂，就无法“跟潮流”－－能够跟“全世界都无法处理医疗问题”的潮流，就值得神气么？！
　　我至少可以提出一个“我自己的观点”，请求指教。　
　　无论穷富、无论农民工、还是国企职工，都按基本医疗保障配置医疗资源。超量消费医疗资源，则“收税”。就可以确定一个公平、公正的平台。
　　在公平、公正平台的控制范围内，搞活商业医疗市场。
　　我至少知道，理顺各种医疗问题的位置：
　　“医疗虚假广告”问题，是工商管理问题；
　　“商业医疗保险”问题，是基本医疗保障基础上的“医疗”消费喜好取向、消费自由选择问题；
　　“看病贵、看病难”问题，是医疗资源的经济状态的度量机理机制问题、医疗资源的配置调控性运行机理机制问题。
　　你可能说，你只是没说而已。
　　那你就试下，在楼上的帖子中，还有“医疗的国营模式、私营模式”、“利益集团、垄断”等等医疗问题。你如何简化归纳，楼上各帖子的问题？！如何指出楼上各帖子的问题，在社会经济体系中的位置？！你有什么好的“个人观点”？！

我就在“校场”外，等着瞧！！！
－－－瞧你比我懂多少？！
：）

老糊涂真糊涂　　　言毕于０８、３、６、晨。

有考虑到中国的国情,中西方的差别么?

经学家看见易，道学家看见淫。海闻老师看见的是资源配置效率，您看到的却是“社会调控力度”。

[em01][em01]

您那个校场么，还是留着自己用吧，我不会有兴趣和一位连话语体系的都完全不同的“理论发明者”去关公战秦琼的，鸡同鸭讲，怎么讲的清楚？如果你因为没有看到“张三李四”的观点而遗憾的话，没有关系，在这个版面上我有1000多个帖子，您不妨慢慢去看。

我们可以尊重您的理论品位和理论选择，原则上也并不反对您宣传您自己的“理论”。您尽可以在这里其他地方单独开贴说您的““理想配置模型状态”。但我泣血跪求您也照顾一下这里占绝大多数的受“现代经济理论”污染的弱小心灵，不要在这个帖子里驴唇不对马嘴了好不好？

如果您继续在这样一个严肃的题目下发表按照一般学术规范看来非经济学的言论，我将被迫行使斑竹的权利和责任。只要您不在这里跟贴，您可以另外随便在本斑开贴发表您的意见，也可以去投诉。

谢谢您的合作。

现在的人就不能得病 得病了就意味着无休止的看病

赞同!

我得补充9楼说的话：我想医改跟教育部什么事？ 原来为数不少医院属高校管，而高校又属教育部管云云。

有些医院是附属医院，比如厦大医院是属于厦大管的。而厦大又是属教育部管的，

除了这种医院外还有许多公立跟私立的医院。

本人认为医改不容易，想落实还得考虑到各种情况。

医改的问题不能简单地从医疗领域看，还要看看我们所处的环境。象“市场化”的问题，六十年代的合作医疗是在当时“思想挂帅”的计划经济大环境下成功的，试想一下，如果当时我们搞的是市场经济，人人想发财，政府不可能以当时少得可怜的资金能动员那么多的医生，和医疗资源到农村！反过来看今天，在一个人人作梦都想暴富的年代，怎能让医生甘守清贫？如果让医生同时代一起暴富，我们的政府要投入多少资金？谁都知道这是一个无底洞！所以在市场化的大环境下，不管医院搞不搞市场化，医生已经是市场中的人了。医生的价值观，行为准则都已经市场化了！

其实“政府主导”也是个伪命题！首先根据上面的分析，六十年代的“政府包办”是再不可能回来的了，既然不能“包办”，就必须让出一部分职能给“社会”（请注意我用了社会这个概念，它是一个比市场要广的概念，这个概念一直被严重忽视，其结果是整个中国都建立了一种错误的逻辑：政府退出就意味着市场进入，准确地理解应当是政府退出，就意味着交给社会，社会再将部分职能交给市场，市场的职能远小于社会的职能！），社会怎样履行它的职能？有很多，如舆论、教育、道德批评、行业协会、慈善、象现在很多健康网站也都是，当然最终一大部分职能是要通过市场来完成的。

现在我们再来整理一下思路：当政府不再能包办医疗的时候，我们面临的决策是在“政府、社会、市场”这三种力量之间采取怎样的协调方式，来管理医疗事业。首先我们说这三力量一样也不能少，你想如果政府彻底退出会怎样？首先政府不出钱了，医疗费用无疑会很高，会有很多的穷人看不起病，医疗广告会漫天飞，坑蒙拐骗不会少的；如果没有市场当然也不行，医生没收入就不会有人当医生，医院没利润，就不会有人开医院；以上两点大家都认识到了，但是没有社会力量会怎样？至今没人知道，事实上我们已经尝够了忽视社会力量的苦头了，但还是没清醒过来！我们的棋子总是在“政府”和“市场”之间摆来摆去，政府不行，市场也不行，政府与市场结合还是不行？！！就在这个板面的争论中这一点明显地表现出来了。

再接下来谈谈，政府、社会、市场三者职能的定位，政府管理医院的职能很多，我也不能完全列出来，比如，立法、直接办医院、财政补贴、限制医院准入、限制医生的准入等。这些手段政府都可以用，但不一定都用得好！象立法，现在我们国家的法律朝着“精细”的方向发展，但精细的法律不一定就是好法律，因为法律规定得太细，人们就很难遵守，“动辄得谘”说的就是这个意思，医生现在感到压力太大，“高风险”行业，就如此有关。出现这种情况，与我们的司法制度有关，因为我们没有“陪审团”制度，没有陪审团，就只能由“长官”说了算，为了限制“长官”，法律就只能规定得非常细。再说政府直接办医院，如果我们纠缠在这种方法好不好上面，那是毫无意义的，我们要看的不是方法好不好，而是看政府办的医院好不好，我特别提出一点的是对这类问题大家要用“个案化”的分析方法，什么叫“个案化”，比如政府办医院是好办法，但不等于政府办的医院都好，某人经商发财了，不等于所有人经商都，某人做医药生意成功了，不等于他做什么生意都成功。回到主题上来，我并不是反对政府直接办医院，但问题是现在政府办医院成本太高，我们就不得不考虑放弃，至少在现有的规模下不应当增加，而应当减少。国营医院的问题很多，有经济市场化的大环境影响。但更重要的是现在的医院不是简单的医院，而是各种官僚势力的集中地！过去国企为什么搞不好，有一个问题没有被认识到：那就是国企成为各种官僚势力的集中地，所谓太公的卵子大家有份，文明一点地说是”唐僧肉”。我总结了一点：当我们的社会，我们的国家还不能把“国有”的东西当作公共的利益，或者说不能阻止种种官僚势力肆意侵夺时，最好不要办国营医院！

再看看医院准入的问题，限制准入的方法很多，如禁止私人办医院，禁止外资办医院，禁止非医疗行业人士办医院等。政府既然不能包办，就得允许其他的力量来办医院，究境该让哪些人进来，就有得斟酌，这里涉及的问题会很复杂，涉及到各种利益集团的斗争实力，对于老进姓来说，限制得松一些就会多一点选择，怎么说也是一件好事。尤其是现在医院“太黑”的情况下，人们更希望多一点选择，所以也盼望着放开医疗市场。

再说政府的钱怎么补，是补需方和补供方？这样的争论也不能脱离现在中国的政治实际，依我看在现有的为腐败大环境下，无论是补哪一方都不好使！所以我设计了一个由老百姓投票决定将钱直接补给医院的方法（参见《我的医改方案》）

最后谈医生的准入，这是很关健的，主贴中谈得很好，要“解放医生”。很多人说医疗行业特殊。其实医疗行业特殊也就特殊在医生身上，而不是特在医院！所以我认为我们应当少限制医院的准入，而严格医生的准入！在美国听说拿到执业医师证很难，但一旦有了执业医师证办个诊所就很容易。看来人家对医疗行业的特殊性理解得到位。我有一篇《我的医改方案》，我也提到“解放医生”，就是说一旦一个医生取得了执业证，他就应当尽可能自由择业，自由谈价，把政府强加给医生的各种限制废除。医生不必依附于一家医院才能执业，做什么检查、开什么药、收多少钱不要政府规定！医生的道德良心由社会评判。

谢谢,写的不错

江苏淮安的医改是一种模式，周其仁曾评价过。可以查相关资料。

我所知道的高校医改推行的阻力相当大。一、老同志不同意，以前工资低，现在看病多

　二、医院的人员都是领导关系户，医改了，他们到哪去？

三、年轻的教师由于不知道医疗财政补贴是专项的，还是会影响到自己其他的收入，态度比较暧昧。

价格高——医疗标准与制度是移植发达经济国家的，必然意味着医疗服务在我国相对价格体系太高；过多的准入限制（以前者为基础）导致医疗服务的垄断。我认为后者为主！

大部分人看不起病的现状不改变，医疗保险不是骗人的把戏，就是情急之下的稻草，前者迟早会穿，后者早晚要沉！

海闻老师部分观点还是对的,但中国的国情的复杂性决定其存大重大的变数在内.

可是就有人相信，通过政府的“管制”，可以让相对价格不起作用；就有人坚持，通过某种形式的补贴，可以改变“社会福利”甚至资源配置，又能有什么办法？！

好贴啊！！！！！！！！ 太厉害啦！！！！！

受教了！

本文来自: 中国经济学教育科研网论坛(http://bbs.cenet.org.cn) 详细出处参考：http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=18218&ID=397290

中国这么大，不管是政府主导或者是市场主导，在一定程度上应该可以同时存在。在现有的条件下，完善的医疗保障体系是比较难实现的，但是我们不一定要禁锢于实现这个目标，我们的目的只是让大家都可以看上病，看得起病而已。任何的手段和做法不过是为这个最终结果服务，什么手段在这个地方可以用就用，不必全国一盘棋的实现。

纯属愚见，说的不好大家见谅

第一，经济学理论的功能就是解释和推测，不能指望理论解决医疗、养老等问题。经济学可以基于理性人前提和医疗服务本身特点，解释医疗服务的供求主体行为特征，然后推测医疗服务市场会如何运行，这是经济学的解释。但这种解释只是一个视角的解释，仅具有“片面的科学性”（借用樊纲话），而医疗问题还涉及技术、社会等许多方面问题，需要其他学科的解释，经济学家的任务和优势主要是解释，而不再设计方案，因为设计方案必须是多方面的通力合作才可以，单有经济学家自圆自话所谓的方案，不是无用，也是作用极小，记得前一时期北大曾有两套医改方案，不知有无下文。

第二，经济学最讲究理性和效率。但医疗这样的问题理性分析往往不能被公众接受，例如经济学认为，生命有价，医疗资源的配置也要考虑机会成本，公众能接受吗？医疗问题也不单是效率的问题，更涉及公平，而一涉及公平，经济学解释就没有优势了。

第三，我国目前医疗服务资源的配置和使用方面的不公平是极大问题。城乡医疗资源配置差距不用说，就是城市范围，普通百姓和官员能享用的医疗资源也是天壤之别。我没有数据，如能把目前国家财政用于医疗的资源部分如何分配弄清楚，可能会使纳税人心绪难平。

医改、房改、养老，等等社会福利、社会保险问题，，，都是个关乎民生的问题。

个人感觉，现在农村问题在舆论上炒的火热，似乎快赶得上城镇问题了。。。。

但似乎实际情况是城镇有点波动，马上云飞浪滚的，比较容易得到关注和解决；

农村的事情，永远是响水不开。

房改不关9亿人的事，养老也不关他们的事，社会保险也是无关他们的。农村似乎目前也有个医疗改革的传说，但还是如同传说人是猴子变的一样，始终不见个猴子变成人了，也始终没见几个农民得了病敢随便去医院的。

现在通胀大，有钱的可以投资或者什么的去规避下，农民怎么办？通胀到底是个什么东西，是不是剪刀，是不是利益的再分配？

本课题最新论文成果之四：[本人原创]企业经营者股权设置和分配创新研究 ，离最终论文成果目标即北大和南大CSSCI核心论文5-7篇最多还差3篇。专著也在草拟中。

主题范围：
  

一是可以谈自己的独立研究心得。先对传统股份制存在的股权设置、人员管理及分配缺陷等诸方面的问题进行分析，而后在此分析的基础上，谈谈用什么样的方法（现有的方法或自己原创）能够更好地解决以上这些问题（进行修正或完善），最后新方法的的优点和创新性在哪里。 关于以上主题的文章都可以的。

二也可以从综述或评述的角度对本课题已有的对股份制的分析和提出的改进方案的前期系列成果进行研究，讲讲其（即“动态股权激励模型”）优点和不足都可以的，也可以完全站在批判角度，比如从创新性、适用范围和应用性上作分析，只要言之成理。 如果您正好也在研究股份制下的管理问题以及和与分配有关的问题，那就不妨让我们携手合作吧。本课题真诚期待同行朋友的加入！

课题资料参考：

sina.com.cn/s/blog_5089bd2c01008cox.html

下载课题立项申报书

本课题继续欢迎并邀请教师和研究生同行（研究股权激励或人力资本或绩效薪酬领域）参与课题论文成果的合作！在此研究范围内发表论文在专业核心期刊无须搭名经审核后符合课题主题要求的给予1-1.5千元课题经费资助,对于切合课题主题需要的论文，或学术质量较高的论文，或论文发表在较高水平的核心刊物上，符合以上条件之一，可以提高上述资助经费标准。希望按照上述课题主题的要求来进行,共同推进股份制改革领域的理论创新研究。有意联系,诚邀合作!