瓮安事件问责石宗源书记

                           王书瑶

瓮安事件已经达去17天了，贵州省委书记石宗源先生把事件的原因归之于瓮安县委、县政府平时欺压百姓引起的必然结果，这是一个进步，他没有把责任都推到“黑恶势力”头上，可算是“难能可贵”。

不过，我还是有好几个问题不明白，要向石宗源书记请教，希望这些问题也能在网络上给予公开的答复。

一、                       对瓮安县委和政府长期欺压百姓的劣迹，石书记知道不知道？

   据网上说，6月28日事件发生后，石书记就深入民间进行调查，五天以后，也就是7月3日，在汇报会上说：

“这次事件，表面的、直接的导火索是女中学生的死因争议，但背后深层次原因是当地在矿产资源开发、移民安置、建筑拆迁等工作中，侵犯群众利益的事情屡有发生，而在处置这些矛盾纠纷和群体事件过程中，一些干部作风粗暴、工作方法简单，甚至随意动用警力。”

并且据此得出结论说：

“这起事件看似偶然，实属必然，是迟早都会发生的！”

这就是说，事件的起因是官府对民众的压迫，是由于暴政。

我的问题是，这些情况，是不是都是在这几天的调查时得到的，还在此之前就已经有所了解？

一种情形是，在此之前，石书记对瓮安的情况一无所知；一种情况是，对瓮安的这些情形已经有所了解。

如果是前一种情况，瓮安的问题已经十分严重，作为省里的“一把手”怎么会一无所知？是不是太官僚了？

如果是第二种情况，对瓮安的情形已经有所了解，为什么不早日采取措施，早日解决，以至酿成大祸？

二、                       州委、州政府对此负有什么责任？

现在贵州省委当机立断，不仅免了县政法委书记、县公安局长的职，而且还免了县委书记和县长的职，我赞赏这种快速反应，可是，问题马上就又来了：一个贵州省有一百个左右的县，如果说，省委书记对每一个县的情况不能一一掌握，那么，一个黔南自治州，只有十个县，州委州政府难道对瓮安小县的腐败状况也一无所知吗？

问题就是：1、县里的问题已经严重到如此地步，为什么州领导会一无所知？2、如果已经知道了，为什么不进行处理？

州委州政府推卸得了责任吗？在欺压百姓的过程中，他们有没有利益在里面？

为什么不同时处理州里面的官员，省委在保什么？

在瓮安，真正的“黑恶势力”究竟是街面上的几个混混，还是县委、县政府？县公安局？

三、                       瓮安的腐败情况在贵州省是个别的还是普遍的？

在整个贵州省，像瓮安的这种情形，还有没有？还有多少？

难道是只此一家，“别无分号”？

如果是个别的，它的情况早就应该反映到省里；如果不是个别的，省委省政府要负什么责任？

四、                       “黑恶势力”为什么要冲击它的保护伞？

依照常理和我国的现实情况，一个地方黑恶势力的形成，没有地方官府的保护是不可能的，试想，一伙人在乡里横行霸道，经过居民举报，公安机关一经打击，就会土崩瓦解，形不成“黑恶势力”，只有在它受到地方官府保护的情况下，才可能形成“黑恶势力”。

但是，在瓮安，

“据当地百姓介绍，黑恶势力与官权勾结入侵当地矿权亦是普遍现象，其中纵横交错的经济、行政乃至司法网络清晰可见。 
    瓮安县委组织部部长莫涛亦表示，当地有少数党政干部缺乏危机意识（仅仅是缺乏危机意识？），存在执法不严、情大于法、以情代法的现象，甚至沦为黑恶势力的“保护伞”，导致干群关系紧张。”

既然官府已经与“黑恶势力”勾结在一起了，那我就不明白了，为什么在瓮安发生的事件，却是由“黑恶势力”攻击他们的保护伞？

火烧县公安局、火烧县委县政府，对“黑恶势力”自己有什么好处？

五、                       事处两难

 “这起事件看似偶然，实属必然，是迟早都会发生的！”

瓮安人民长期受到官府的欺压，长期上访，不能解决，以情以理，这种反抗是正当的，甚至是正义的，于情于理无可厚非；但是，火烧官府，属于暴力攻击政府，是与现行的法律与社会秩序相悖的，必须予以惩处。这就是两难的处境。

如果不加惩处，全国各地都效仿起来，岂不天下大乱？

如果直接处理百姓，在道理上难以服众，于是，只好找出一些“黑恶分子”加以惩处，先是抓了59人，现在又增加到200多人，

   在中国历史上，对这种群体性暴力事件，都是以“成者王侯，败者为寇”的方式处理，造反成功了，自然是义举，否则，就是“反”、“乱”或“贼”。但是到了近、现代，由于受西方社会科学的影响，特别是马克思阶级斗争哲学的影响，一般来讲，就都对这种反抗官府压迫的群体性暴力事件就都定性为起义：“农民起义”或“人民起义”。

   不论是反抗中央暴政还是地方暴政，都是人民起义。

   依照石宗源书记所做出的判断，瓮安事件的“深层次原因是当地在矿产资源开发、移民安置、建筑拆迁等工作中，侵犯群众利益的事情屡有发生，而在处置这些矛盾纠纷和群体事件过程中，一些干部作风粗暴、工作方法简单，甚至随意动用警力。”那么，这也是一起群体性反抗官府暴政的事件，依照前面所述的原则，这次瓮安群体性火烧官府的暴力事件，便也应该定性为“瓮安人民起义”。

六、                       石宗源书记的引咎辞职与“慰留”

无论从哪种意义上来说，由于官府的压迫，在瓮安县发生了火烧县政府、县公安局的重大事件，省委都负有不可推卸的领导责任，省委书记和省长，都应该引昝辞职，只免了县一级官员的职是不够的。

但是，放眼今日中国，除了温家宝，还有几个好官？石书记能认识到这次事件是由于官府压迫所引起的“民变”，然后又到民间调研，走乡串户，表现了较好的官风，也许，他是可以比较好地处理这起事件不二官员，这样，还是要慰留，“戴罪立功”。

但是，我还是怀疑，县委、县政府不仅是“黑恶势力”的保护伞，而且他们还是当之无愧的当地最大的“黑恶势力”，所有的民怨都是由他们制造的，要惩罚，首先就要惩罚他们。但是，他们的上级部门，
——州委、州长们就没有责任吗？他们是不是县这一级“黑恶势力”的保护伞？有没有利益勾结？仅仅派去一两个新书记、新县长，是不是就能揭开盖子？就能彻底解决问题？

总之，问题多多。

                       2008-7-14